10 Jahre Sunday Evening News
Die erste Ausgabe der Sunday Evening News (SENews) wurde am Sonntag, 06.03.2016 in der neunten Woche 2016 versandt. Die Aussendung erfolgte offen als e-mail mit zahlreichen pdf-Datei Anhängen an die WGG-Mitglieder (m/w) und einige ausgewählte Journalisten und Politiker.
Sunday Evening News – WGG Woche 09-2016 (29.02. – 06.03.2016)
Sehr geehrte, liebe WGG-Mitglieder, werte Kolleginnen und Kollegen und Mitstreiter/innen,
Glyphosat: Bislang habe ich kaum Informationen zu der „heißen“ Diskussion um Glyphosat weitergegeben, obwohl Glyphosat / Roundup wie seiner Zeit Bt-Pollen und Bienen zum Aushebeln der Grünen Gentechnik genutzt wird.
Zu der Geschichte mit Glyphosat im Bier kann ich mir eine Glosse aus der Stuttgarter Zeitung nicht verkneifen. Sie ist lesenswert (pdf-file angehängt).
Zum Nachweis von Glyphosat im Urin, der von einem unabhängigen Institut bei dem Frau Prof Krüger mittelbar und unmittelbar beteiligt war bzw. ist, sind die Aussagen von Frau Prof. Krüger besonders bemerkenswert, dass sie nicht wisse, ob die gefundenen geringen Konzentrationen Auswirkungen auf die Gesundheit hätten.
Anbei auch ein Offener Brief von meinem Kollegen Dr. Ehlermann zu einem Schreiben von Experten an die EU-Kommission in Sachen „Glyphosat“ (Schreiben angehängt)
Nicht unbedingt Glyphosat aber passend dazu der Kommentar von Udo Pollmer: „Die Rache der Natur“
Willkommenskultur für Giftpflanzen: Vor der Zeit der modernen Landwirtschaft war die Gesundheit der Menschen durch Ackerunkräuter gefährdet. Neben den genannten Nachtschattengewächsen forderten vor allem die Kornrade, der Taumellolch oder die Osterluzei unter Mensch und Nutzvieh ihre Opfer. Die Kornrade, im Mittelalter auch Höllenkorn genannt, enthält Sapotoxine, die Lepra begünstigen - die Krankheit verschwand aus Mitteleuropa mit der Getreidereinigung. Der Taumellolch auch Schwindelhafer genannt, löste vor allem Nervenschäden aus, die Osterluzei war für Nierenversagen und Krebs verantwortlich
Mit einem generellen Verzicht auf Herbizide kommen beinahe ausgerottete Giftkräuter als geschützte Pflanzen wieder auf unseren Speisezettel. Die Vorhut bildeten vor einigen Jahren die Lebergiftigen Greiskräuter mit ihren ebenfalls hochtoxischen Pyrrolizidinen, aktuell kommen die Nachtschattengewächse zum Zug. Weil moderne Technik unsere Lebensmittel sicherer gemacht hat, ging das Gefühl dafür verloren, dass eine natürliche Landwirtschaft wie früher üblich auch zum frühen natürlichen Tod führen kann.
Kniel 8., Pollmer U. (2016): Natürliche pflanzliche Giftstoffe: Tropan-Alkaloide. Backwaren aktuell 1,/2016,2-8 (pdf-file vorhanden)
Vielleicht nicht für alle leicht zugänglich: Opinion of the French Agency for Food: Environmental and Occupational Health &
Safety on the carcinogenic nature of glyphosate for humans
https://www.anses.fr/en/content/ansess-opinion-carcinogenic-nature-glyphosate-humans
Der WGG hat eine umfassende Sammlung von Literatur, Stellungnahmen usw. zu Glyphosat. Falls Sie etwas benötigen, fragen Sie nach. Wir haben es oder können es beschaffen!
Neue Technologien
Am 02.03. fand in Brüssel die Veranstaltung der Grünen zu den neuen Züchtungstechnologien statt. Einen großen Widerhall hat sie offensichtlich in der Presse nicht gefunden. Aber von Seiten SDG SANCO kam die Aussage zur EU-Stellungnahme:
a) Das Papier ist noch nicht fertig. Die Kommission sammelt die Eingaben / Statements der Gruppen. Eine formale
Konsultation ist jedoch nicht vorgesehen. Das Papier wird bis Ende des Jahres fertig gestellt, (nicht wie angekündigt noch im Märt 2021
b) Vor einer formalen Annahme des Papiers durch die Kommission wird es einer Gruppe von Experten vorgestellt. Die
Zusammensetzung der Expertengruppe ist noch nicht klar aber es wird eine gemischte Gruppe aller Beteiligten sein. Die Expertengruppe wird nur über den Inhalt des Papers unterrichtet.
c) Das Paper / die Stellungnahme der EU-Kommission wird eine Interpretation der gegenwärtigen Gesetzeslage wiedergeben.
Die endgültige Interpretation wird allerdings beim EuGH liegen.
Rechtzeitig zu der Veranstaltung der Grünen im EU-Parlament (02.03.2016) hat Then seinen Beitrag zur Patentierung und der Gefahren neuer Techniken herausgebracht. Seine Auslassungen zu den Risiken bringen nichts Neues, sondern zählen - wie gehabt - mögliche Gefährdungspotentiale auf. Daher müssen die neuen Technologien genau wie klassische Gentechnik mit Blick auf das Vorsorgeprinzip geregelt werden. (pdf vorhanden)
http://www.testbiotech.org/sites/default/files/Gene%20editing_plants%20and%20animals_agricultu
Statement ebenfalls zu den neuen Techniken: AFBV- A proposal for the clarification of regulatory status of NPBTs (New plant breeding Techniques) (pdf angehängt)
Abdallah N.A., Prakash C.S. McHughen A.G. (2015): Genome editing for crop improvement: Challenges and opportunities. GM Crops & Food, 6:4,183-205, DOI: 10. 1O80/21645698.2015.1129937
ABSTRACT. Genome or gene editing includes several new techniques to help scientists precisely modify genome sequences. The techniques also enables us to alter the regulation of gene expression patterns in a pre-determined region and facilitates novel insights into the functional genomics of an organism. Emergence of genome editing has brought considerable excitement especially among agricultural scientists because of its simplicity, precision and power as it offers new opportunities to develop improved crop varieties with clear-cut addition of valuable traits or removal of undesirable traits. Research is underway to improve crop varieties with higher yields, strengthen stress tolerance, disease and pest resistance, decrease input costs, and increase nutritional value.
Genome editing encompasses a wide variety of tools using either a site-specific recombinase (SSR) or a site-specific nuclease (SSN) system. Both systems require recognition of a known sequence. The SSN system generates single or double strand DNA breaks and activates endogenous DNA repair pathways. SSR technology, such as Cre/loxP and Flp/FRT mediated systems, are able to knockdown or knock-in genes in the genome of eukaryotes, depending on the orientation of the specific sites (loxP, FLP, etc.) flanking the target site. There are 4 main classes of SSN developed to cleave genomic sequences, mega-nucleases (homing endonuclease), zinc finger nucleases (ZFNs), transcriptional activator-like effector nucleases (TALENs), and the CRISPR/Cas nucleasesystem (clustered regularly interspaced short palindromic repeat/CRISPR-associated protein). The recombinase mediated genome engineering depends on recombinase (sub-) family and target-site and induces high
frequencies of homologous recombination. (pdf angehängt)
C. Eisenach, Neue Züricher Zeitung: Gentechnische Pflanzen - Die Furcht der Biobauern vor der neuen Gentechnik
Die moderne Gentechnik ist in Lebensmitteln nicht mehr nachweisbar. Dass Forscher deshalb eine Lockerung der Deklarationspflicht fordern, beunruhigt Biolandwirte Die Autorin geht auf die Mutationszüchtung ein und vergleicht sie mit den neuen, Methoden. Ein ausgewogener Beitrag ! (pdf-angehängt)
http://www.nzz.ch/wissenschaft/biologie/die-furcht-der-biobauern-vor-der-neuen-gentechnik-1.18705714
Zur Erinnerung das Statement der EU-Kommission zur Definition der „Synthetischen Biologie“. Die synthetische Biologie wird zwar gegenwärtig nicht zu den neuen Züchtungstechnologie gerechnet, aber die Definition ist so weit gefasst, das die NZT leicht darunterfallen können. (pdf-angehängt)
Definition: 'the application of science, technology and engineering to facilitate and accelerate the design, manufacture and / or modification of genetic materials in living organisms.'
und weiter ,, The principal purpose of defining SynBio is to assist the identification of processes or products that might require a substantial change from current risk assessment and safety procedures
Die NZT könnten somit aus Sicht der EU-Kommission auch eine besondere gentechnik-spezifische Regulation benötigen. Wir dürfen gespannt auf die Aussagen der EU-Kommission zur Einordnung der NZT sein!
GVO versus Nicht-GMO
Weltweit werden die Auswirkungen des Austausches von gm-Pflanzen durch konventionelle Pflanzen hinsichtlich ihrer Auswirkungen diskutiert. Insbesondere deutsche Akteure versuchen darzustellen, dass die deutsche Lebensmittelwirtschaft nur GVO-frei produzieren möchte und daher sollte der Anbau von gm-Pflanzen reduziert und der Anbau konventioneller Pflanzen wieder gefördert werden (im Ausland). Allerdings über Preisgestaltung und Abnahmemengen wird nahezu nichts gesagt. Die Handelskette REWE exponiert sich hier sehr stark und betrachtet die Gentechnikfreiheit als ein besonderes Merkmal der Nachhaltigkeit. Möglicherweise strebt der Freistaat Bayern auch eine Lockerung der Kennzeichnung „Ohne Gentechnik“ an, damit mehr Produkte mit „Ohne Gentechnik“ auf den Markt kommen können, auch wenn „Gentechnik“ darin ist.
Die nachfolgenden Beiträge gehen nicht direkt auf die Gentechnikfreiheit für / in Deutschland ein, aber sie beleuchten das Problem.
Zum Thema der Versorgung mit Eiweißfuttermittel hat Prof. Schmitz eine Studie unternommen. Eine Präsentation und eine Kurzfassung /Hand-out können als pdf-file angefordert werden. (Größe ca.5 MB)
Statement: CoCeral-Fediol-FEFAC: Economic impact assessment on the European GM authorisation,,opt-out" proposal
Abstract: The purpose of this sectoral study on the economic impact of the European Commission's so-called Genetically Modified (hereafter GM) "opt-out" proposal is to analyse the potential direct adverse effects, focussing on the feed and livestock sector, of four EU Members States opting out from the EU GM authorisation. While most grains as well as many other feedstuffs used for feed in the EU are not GM, the vast majority of soybeans and its derived products are GM (approximately 90%, FEFAC, 2015), thereby playing an important role in the EU feed sector. Against this background, this study focuses on soybeans and soybean meal, respectively. The study begins with a description of the market for soybeans and soybean meal, illustrating the significant importance of soybean meal in the livestock sector, particularly in the EU and the four opting out countries (Chapters 2 and 3). On this basis, Chapter 4 describes the rapid increase in worldwide areas cultivated with GM soybeans and the decrease of non-GM soybean production. Chapter 5 examines the cost and practicality implications of sourcing non-GM soybeans and meal. Chapter 6 addresses the question of possible alternatives to GM soybean meal in the opting out countries.
The results and conclusions reflected in this study are the result of literature review on the relevant subjects, together with industry and expert opinions from three European sector organisations', which are practically involved in the sourcing, shipment, trading, processing and use of soybeans and their main derivatives.
Greene C., Seth J. Wechsler S.J, Adalja A., and Hanson J. (2016): Economic lssues in the Coexistence of Organic, Genetically
Engineered (GE), and Non-GE Crops. United States Department of Agriculture, Economic lnformation Bulletin 149; February 2016
Abstract: Two decades after the fi rst genetically engineered (GE) seeds became commercially available for major field crops, GE varieties have been widely adopted for U.S. corn, soybean, cotton, canola, and sugar beet production. The small, longstanding market for organically grown food (which excludes GE seed and material) continues to expand and a market for conventionally grown foods produced without GE seed has also emerged. ln order to maintain the inregrity of GE-differentiated markets, organic farmers-and other farmers using non-GE seeds-employ a variety of practices to avoid the accidental mixing of GE material in their crops. This report examines organic and conventional product markets in the United States. lt describes commonly used coexistence practices and discusses the economic impacts when GE material is detected in organic crops. (pdf angehängt)
Taheripour F., Mahaffey H., E. Tyner W.E.: Evaluation of Economic, Land Use, and Land Use Emission lmpacts of Substituting
Non-GMO Crops for GMO in the US
The main objective of this study was to evaluate what would be the economic and environmental consequences of losing the GMO traits in the U.S. for the major crops of corn, soybeans and cotton. The first step was to obtain from the literature a range of estimates of the yield losses if we move away from GMO traits in the U.S. The second step was to introduce the yield losses obtained in the first step into a well known CGE model, GTAP-BIO, to quantify the land use and economic impacts of banning GMO traits in the U.S. Our analysis confirms that if we do not have access to the GMO technology, a significant amount of land would need to be converted from other crops, cropland pasture, pasture and forest to meet the global food demand. The land expansion likely is similar to the entire U.S. ethanol program. Furthermore, induced land use emissions were significantly larger that the corresponding figure for corn ethanol. The price changes for corn were as high as 28%and for soybeans as high as 22%. ln general, the price increases for the reference and average cases were higher than those observed previously for biofuel shocks. Food price changes in the U.S. amount to $14-$24 billion per year. As expected, welfare falls both in the U.S. and globally.
http://www.purdue.edu/newsroom/release/2016/Q1/study-eliminating-gmos-would-take-toll-on-environment,-economies.html
OECD (2016): Green Growth Studies Farm Management Practices to Foster Green Growth
Potential benefits from agricultural biotechnology have not been realised
Despite the controversy it has generated in some countries, the use of biotech crops has increased steadily, although adoption has been uneven across countries and its commercialisation has involved mainly feed crops – and few traits. Today, second- and third-generation products are addressing more complex challenges, such as drought tolerance and nitrogen-use efficiency, but substantial research efforts are needed.
Although caution is necessary in extrapolating from one trait, crop or country to another, from the short term to the long term and from a small sample of farmers to an entire sector, on balance, the evidence suggests that the application of modern biotechnology in agriculture has resulted in: net economic benefit to farmers through reduced pesticide costs, more flexible and less labour-intensive weed management, and the facilitation of zero-tillage cropping systems; reduced GHGs and reduced release of toxic active ingredients into the environment; reduced pressure on land resources thereby reducing pressure on natural habitats from agricultural land-use; major employment effects in the up and down-stream sectors; and lowered prices for major agricultural commodities, namely cotton, maize, oilseed rape and soybean. However, environmental benefits are context-specific and heavily dependent on thoughtful management practices that avoid the buildup of insect and weed resistance.
An important opportunity to contribute to the agricultural green growth agenda will be missed if the potential risks and benefits of modern agricultural biotechnology cannot be objectively evaluated on the basis of the best available scientific evidence. Imposing high regulatory barriers to respond to uncertainties could result in a high cost to society by restricting or slowing its access to beneficial technologies. However, a key lesson from the analysis is that the economic gains associated with the adoption of biotechnology cannot be realised unless such technology is accepted by society.
Sicherheitsforschung-Fütterungsstudie:
Han S., Zou 5., He X., Huang K., Mei X. (2016): Potential subchronic food safety of the stacked trait transgenic maize
GH5112E-L17Cin Sprague-Dawley rats. Transgenic Res | DOI 10,1007/s11248-016-9944-6 (pdf angehängt)
Abstract: The food safety of stacked trait genetically modified (GM) maize GH5L12E-117C containing insect-resistance gene CryTAh and glyphosate-resistant gene G2-aroA was evaluated in comparison to non-GM Hi-ll maize fed to Sprague-Dawley rats during a 90-day subchronic feeding study. Three different dietary concentrations (12.5, 25 and 50%,'u/w) of the GM maize were used or its corresponding non-GM maize. No biologically significant differences in the animals' clinical signs, body weights, food consumption, hematology, clinical chemistry, organ weights and histopathology were found between the stacked trait GM maize groups, and the non-GM maize groups. The results of the 90-day subchronic feeding study demonstrated that the stacked trait GM maize GH5l,12E-I17C is as safe as the conventional non-GM maize Hi-ll.
Ein weiterer Beitrag aus dem Umfeld von Seralini zu toxikologischen Bewertung von „Beimischungen“ zu Glyphosat.
Defarge, N., Takács, E., Lozano, V., Mesnage, R., Spiroux de Vendômois, J., Séralini, G.-E., & Székács, A. (2016). Co-Formulants in
Glyphosate-Based Herbicides Disrupt Aromatase Activity in Human Cells below Toxic Levels. International Journal of Environmental Research and Public Health, 13(3), pp. 264
Neben den Unzulänglichkeiten im in vitro-Testsystem haben die Autoren allerdings noch nicht erkannt bzw. bemerkt, dass die meisten der getesteten Substanzen nicht mehr als Netzmittel verwendet werden. Die Arbeit ist quasi eine Neuauflage einer älteren Untersuchung. (pdf vorhanden)
EFSA richtet eine neue WEB-Seite zur Bienengesundheit ein.
The new website #Efsa4Bees is the outreach platform for EFSA's project on bee health. It will be the central access point for essential information on the risk assessment of multiple stressors in bees (MUST-B) as well as other relevant work in areas such as pesticides, animal health and environmental risk.
Information von Frau Schuh:
Sehr geehrte Damen und Herren,
ich möchte heute noch einmal auf die umfangreichen Informationen hinweisen, die nun zum Thema „Neue Züchtungstechniken“ auf der Webseite des WGG e.V. zu finden sind. Die Zielsetzung war, die komplexen Zusammenhänge einfach, verständlich aber trotzdem sachlich korrekt auch Nicht-Fachleuten zu vermitteln. Ein durchaus anspruchsvolles Unterfangen, denn „einfach“ kann richtig schwierig sein.
http://www.wgg-ev.de/archiv/stellungnahmen/20160212-genome-editing.html
http://www.wgg-ev.de/archiv/stellungnahmen/20160212-crispr-cas-system.html
http://www.wgg-ev.de/archiv/stellungnahmen/20160212-zinkfingernukleasen-zfn.html
http://www.wgg-ev.de/archiv/stellungnahmen/20160212-oligonukleotid-gesteuerte-mutagenese-odm.html
http://www.wgg-ev.de/archiv/stellungnahmen/20160212-rna-dirigierte-dna-methylierung-rddm.html
http://www.wgg-ev.de/archiv/stellungnahmen/20160212-pfropfung.html
http://www.wgg-ev.de/archiv/stellungnahmen/20160212-agro-infiltration.html
http://www.wgg-ev.de/archiv/stellungnahmen/20160212-cisgenetik.html
Das Projekt entstand in konstruktiver Zusammenarbeit mit transgen.de , wo sich ebenfalls eine Fülle korrespondierender Informationen zum Thema findet:
http://www.transgen.de/forschung/1544.genome-editing.html
http://www.transgen.de/forschung/1545.neue-zuechtungsverfahren-uebersicht.html
http://www.transgen.de/forschung/2537.kreuzen-gentechnik-genome-editing-pflanzenzuechtung.html
http://www.transgen.de/pdf/kompakt/neue_zuechtungsverfahren.pdf
Mit freundlichen Grüßen
Kl.-D. Jany